于阗表十七载之七字误，贞观三年之三字

不误，如必欲保存于阗表之十有七载，则必须推翻《圣教序》及诸书之有十七载

元年说之动机，梁任公谓因法师在于阗上表，有“贞观三年出游今已十七载”等语，而疑法师之还于阗，在贞观十八年春夏之交；以此上推十七年， 当为贞观元、二年而非三年也。然吾以为苟有疑于于阗表，则当由贞观三年下推至十八年，而疑十有七载之讹；不当由贞观十八年上推十有七年，而谓贞观三年为误也。因十有七载之说，不独见于于阗表，吾人少时临褚遂良或集王羲之书《圣教序》，此语即深印于脑中；而求其所谓十有七载者，系指贞观十九年归国而言。于阗上表时，何能有是语。是必原文有误（原文“四月私往”之四字亦疑误），或原文为十有六载，后人习见《圣教序》诸书之十有七载而改之，而未计及其还到于阗与归京先后几差一载也。如任公言， 则是于阗表之十有七载无误，而《圣教序》及诸书之十有七载皆误也；因由贞观十九年上推至贞观元年，不止十有七载故。又如任公言，则须遍改诸书之三年，又须遍改诸书之十有七载，而仅留于阗表之十有七载也。其然，岂其然乎？吾故曰贞观三年出游说必不可推翻，元年出游说必不能成立也。至谓传中所记岁月，非十六年有半之时日，不敷分配；则十七年中本有六闰， 更事严覈，所差当无几矣。（下略）

（《东方杂志》第二十一卷第十九号） 附：