三论齐伐燕事

崔 述

齐之取燕，《史记·六国年表》在周赧王元年，于齐为湣王之十年。《燕世家》亦以为湣王，而《齐世家》无之。苏子由《古史》据《史记·年表》文，断以为齐湣王。陈氏《新话》从之，而谓《孟子》书为其徒所记，以故致误。惟叶氏大庆《考古质疑》据《战国策》之文，谓齐宣用苏代使于燕， 代激燕王厚任子之，燕国大乱；储子谓齐宣王“因而赴之，破燕必矣”，皆称宣王，与《孟子》合，是矣。然吾犹惜其论未尽，而疑《史记》之不应有

误之犹未免于过也。按，《孟子》书中与宣王问答有明文者凡一十四章，而绝无与湣王问答之事。记此书者不过万章、公孙丑之属，皆尝从孟子在齐目睹此事者，必无以湣王之事无故移之宣王之理。由是言之，《孟子》之不误无可疑者。《史记·魏世家》称惠王三十五年而孟子至梁，《孟子列传》又谓孟子先至齐而后适梁。自梁惠王三十五年下至齐取燕之岁凡二十有三年。如是，则孟子去齐已久矣，何由得见取燕之事！由是言之，《史记》之有误亦无可疑者。盖自陈恒得政以来，凡十二代而灭，故《庄子》云：“田成子杀齐君，十二代而有齐国”，《鬼谷子》亦云然。而《史记》止有成子恒、襄子盘、庄子白、太公和、桓公午、威王婴齐、宣王辟疆、湣王地、襄王法章，及王建十代，其悼子、田侯剡二代皆遗之；又误以桓公为在位六年。是以威、宣两代移前二十二年，而取燕遂当湣王世耳。《索隐》云：“《纪年》， 齐康公二十二年，田侯剡立”；又云：“《纪年》，梁惠王十三年，当齐桓公十八年，后威王始见，则桓公十九年而卒。”据此，则齐威立于周显王之十二三年。以《史记》之年递推而下之，取燕正在齐宣之六七年，非湣王时事矣。故以《纪年》为据，则《孟子》、《庄子》、《战国策》、《鬼谷子》之言皆合，若以《史记》为据，则此四书无一合者，而宋人乃欲据《史记》以驳《孟子》，其亦异矣！司马温公《通鉴》从《孟子》，以伐燕为宣王时， 是矣；然以“取燕”、“燕畔”为一年事，在宣王十九年，数月而湣王立， 亦于事理未合。讲章家解《孟子》者又以取燕为宣王事，燕畔为湣王事，而云“‘燕人畔章’但称‘王曰’者，湣王生而未有谥也”，其说尤谬。夫不听孟子言而取燕者既为宣王矣，燕人之畔，湣王何惭于孟子乎？此无他，皆由未尝深考战国时事，不知《史记》之移威、宣两代于前二十余年，是以委曲求全其说而卒不能合也。故今取燕、燕畔数章，并依《孟子》、《国策》、

《纪年》之文载之宣王之世。

（《孟子事实录》《崔东壁遗书》第 420 页）