第七节 史料的解释

史料的价值和可靠性鉴定之后，还存在一个如何去解释的问题。史料本身是可信的，可以使用的，但对这段史料怎么解释，可能出现很大的分歧。这个问题很重要，往往失之毫厘，谬以千里。造成解释错误的原因最常见的有两种。一种情况：对某个问题，目己头脑中先有了一种成见，根据成见去解释史料。例如一心认定殷周是奴隶社会的人，往往有意无意地用希腊、罗马的情况生搬硬套，于是就把甲骨文上的“众”和“众人”，金文上的“庶人”一律解释为奴隶。这样一来殷周社会就成了奇怪的社会了——这个社会只有奴隶和奴隶主，没有其它身份的人。古今中外，哪有结构这样单纯的社会呢？再如，有人举《尚书·无逸篇》里“文王卑服即康功田功”和《楚辞·天问》“伯昌号衰，秉鞭作牧”的例子，来证明西周的生产水平非常低下。论者抱定成见，硬要把它作为说明周人生产落后的证据，结果就导致非常错误的结论。①

第二种情况：不是从中国的具体情况出发，而是把中国古代历史照欧洲古代社会的样子来描绘，片面强调东西方历史发展的共性，而忽视他们的特性，结果只能得出错误的结论。比如有人解释周代的“国”，说这就是中国古代的城邦；“国人”就是全国的民众。并由此得出一个更加离奇的结论， 说中国古代有原始的民主制度。非常明显，这就是完全用古代西方，特别是希腊雅典的情况来解释我国殷周时期的政治。实际上，殷代是不是城邦，没有明文可据，但从地下发掘的情况看，长江之滨有殷人筑的盘龙城，河北中部有藁城，邢台等地有殷代遗址，地域相当广大，不象城邦。至于甲骨文中所见的许多方国是不是城邦，也很难说。周代的“国”，一是指诸侯的封国， 这不管从最初的“诸侯皆方百里”讲，还是从春秋时期大国争霸讲，都不是城邦。因为古希腊、罗马的每一个城邦都很小，而且都是独立的。而周代的国，除少数小国外，一般都不是指一个城。例如齐国占了大半个山东，鲁国占了小半个山东。而且封国与周天子是有君臣关系和封建义务的，如果不听命，周天子可以“六师移之”。如春秋初期周桓王伐郑即是一例。这些情况都与古希腊的独立城邦完全不同。“国”的另一意义是指都城，“国人”指都城里的人。而都城里的人多半是贵族，也有一部分平民。我们古书上见到的“国人”一般是指贵族。例如周厉王监视的“国人”显然是指贵族大臣。过去有人说这里的“国人”是全国之人，厉王被逐是国人起义；有人还解释为奴隶大起义；在我看来这些都是值得商榷的说法。其实这不过是一次宫廷政变。《史记·十二诸侯年表·序》说：“公卿惧诛而祸作，厉王遂奔于彘。” 这清清楚楚说是统治阶级内部的一场激烈斗争，根本不是什么国人大起义。

由上例可知，对史料解释不当，会得出错误结论。所以我们要重视这个问题，特别要注意不生搬硬套，不带成见去解释。

还有一种人，他们专门喜欢按照自己的主观想象去随便乱改古书上的字。例如《诗·大田》：“雨我公田，遂及我私。”这个“私”字，有人改作“耜”，有人改作“人”；这是改字解经，比增字解经更坏，其目的不过是否认有公田私田之分。这种做法是不足取的，这样的解释也是毫无价值的。

不仅文字的史料有解释的问题，出土的无文字的遗物也有这个问题。例

① 关于这个问题，我在拙著《周代社会辨析》第 30—32 页，第 215—219 页里已有详细论述，今不赘。

如在殷墟小屯挖出过商王大墓，其中有不少殉葬的人；在墓的周围还有许多坑，有的坑里全是埋的人头，有的坑里全是人的骨架。这种情况怎么解释呢？ 一般的解释都认为被杀的是奴隶，实际上恐怕是恰好相反，被杀的多半不是奴隶，而未被杀的反有可能成为奴隶。要正确解释这个问题，一定要懂得殷周时代的有关战争之礼。殷周对外战胜归来，第一要祭祖庙，报告凯旋，叫“献馘”之礼。馘，《说文》作“聝”，解为“军战断耳也”，又说耳旁或从首。我们从金文与地下发掘看，以从首为是，义为断首。献馘时要砍下部分俘虏的脑袋为牺牲，然后头归头，身归身埋起来。所以这些被杀的不是奴隶，而是战俘。剩下多数没被杀的，倒可能是做奴隶去了。殷周奴隶社会论者用被杀的人，作为证明当时是奴隶社会的根据，不知实际上恰好相反。