没有人扔东西，你们不就失业了吗

有个青年在大街上随便吐痰，还乱扔果皮。一位清洁工人前去劝阻，批评他这是不讲卫生，不文明的行为，违反了城市卫生管理条例的有关规定。这位青年狡辩说：“我怎么不讲卫生？我比你干净得多。再说，没人扔东西， 还要你们干什么？你们不就失业了吗？”

这位青年的反驳，有两处逻辑错误：第一，清洁工人批评他不讲卫生， 显然是指不讲公共卫生，这位青年却把它歪曲为不讲个人卫生，这就偷换了反驳的论题；第二，反驳中使用了一条被省略的论据：“只有有人乱扔东西， 你们清洁工人才不会失业”，这是一个必要条件的假言判断。根据必要条件假言判断的逻辑性质，可以断定它是虚假的，因为前件“有人乱扔东西”不是后件“你们清洁工人不会失业”的必要条件。实际上，清洁工人除了打扫“痰”、“果皮”等人们乱吐乱扔的东西，更大量的工作是清理垃圾、杂物、污水等污染环境的东西。所以，这位青年的反驳又犯了“论据虚假”的错误。用偷换论题和使用虚假论据的手法来拒绝别人的正当批评，为自己缺少社会公德的行为作辩解，分明是在狡辩或诡辩。