古代兵法中的哲理说“形名”

“斗众如斗寡，形名是也。”这是《孙子·势篇》中的一句话。何谓“形名”？三国时的曹操释说：“旌旗曰形，金鼓曰名。”认为“形”指“旌旗”， “名”指号和鼓，靠这些工具就可以指挥人数众多的大部队，如同指挥人数很少的小部队。曹操是个大军事家，又是第一个为《孙子》作注的人，所以后来的《孙子》注者不少人都同意他的看法，称赞“曹说是也”。有的人为了说明曹操见解的正确，还阐发说，“《军政》曰：‘言不相闻，故为鼓铎； 视不相见，故为旌旗。’今用兵既众，相去必远，耳目之力，所不闻见；故令士卒望施旗之形而前却，听金鼓之号而行止，则勇者不得独进，怯者不得独退。故曰：此用众之法也。”显然，在曹操看来，“形名”不过是指挥军队的两种具体的器物。他的拥护者引经据典也是为了证明这一点。

曹操这种理解正确吗？早就有人表示过怀疑，唐代的杜牧就是一个。他问道：“旌旗钟鼓，敌亦有之，我安得独为形名，斗众如斗寡也？”这个问题确实值得研究。杜牧的看法是：“夫形者，阵形也；名者，旌旗也。战法曰，‘阵间容阵，足曳白刃。’敌大阵之中，复有小阵，各占地分，皆有阵形。旗者，各依方色，或认以鸟兽，某将某阵，自有名号，形色已定，志专势孤，人自为战，败则自败，胜则自胜，战百万之兵，如战一夫。此之是也。” 杜牧认为，“形”指的是阵形，“名”指的是旌旗。为了便于发挥武器的作用，打仗时大阵之中又有许多小阵，这些小阵都按一定的形状排列。不同颜色的旗帜，用来区分众多将领所排列的小阵，旗帜是不同将领不同阵形的代名词。这样可以促使各个将领独自为战，与百万之敌战斗，就象和一个人打仗一样。

在这里，杜牧不仅对“形名”的解释与曹操不同，而且也不象曹操那样， 把“斗众如斗寡”理解为“指挥大部队作战如同指挥小部队作战一样”，而是理解为同众多的敌人战斗就象同少量的敌军作战一样。从《势篇》的文义来考察，杜牧对“斗众如斗寡”的见解，我看是比较符合《孙子》的原但是， 杜牧仍未摆脱曹操把“形名”理解为两类具体东西的影响，因之我们也可以象他诘难曹操那样诘难他：你可以用不同颜色的旌旗命名不同的阵形，敌人也会这样办，为什么就惟独你能使自己的部队“战百万之兵如战一夫”呢？

所以，在我看来，要正确理解“形名”必须回到孙武生活的社会环境之中，从当时的哲学思想，而不仅仅是从兵学思想中寻找答案。因为兵学与哲学历来都存在着千丝万缕的联系。

了解中国哲学史的人都知道，在春秋，特别是战国时代，“形名”问题曾经被各个学派所关注。“形”是形体，引申为各种实际存在的事物，“名” 指名称，“形名”也就是“名实”。《尹文子·大道上》说：“名者，名形者也；形者，应名者也。⋯⋯故形名者不可不正也。”强调名称是用来命名客观事物的，客观事物是被名称来命名的。因此必须形（实际）名（名称） 相符，不可名实相怨（背离）。后来韩非把名引申为言论、法令、名分，主张“形名参同”（根据事来检验言），“循名责实”（按照名分考察其应负责任完成情况），强调的是职责相符，名实相台。《六韬·文韬》中有言： “将相分职，而各以官名举人，按名督实。选才考能，令实当其能，名当其

实”，中心讲的是人才要名实相当，不可有名无实、徒有虚名，和韩非讲的意思近似。

孙武这位兵家的代表人物，绝不是把当时思想家们关注的“形名”—— 名与实的对立统一问题——当成曹操等人所说的具体的军用器物，而是从哲学的高度看待“形名”的。不过，与其他哲学家不同，他不仅强调要名实相符（对己），而且也强调名实相背（对敌）。

何以见得呢？

孙武的后代孙膑在其兵法中论述过“形名”问题。他说：“有形之徒， 莫不可名，有名之徒，莫不可胜。故圣人以万物之胜胜万物，故其胜不屈。战者，以形相胜者也。形胜之变，与天地相敝而不穷。形胜，以楚越之竹书之而不足。形者皆以其胜胜者也。以一形之胜胜有形，不可。所以制形一也， 所以胜不可一也。故善战者，见敌之所长，则知其所短；见敌之所不足，则知其所有余。见胜如见日月。其错（措）胜也，如以水胜火。形以应形，正也；无形而制形，奇也。⋯⋯分定则有形矣，形定则有名矣。”

孙膑这段富有哲理的话比较难懂，翻译成白话，大体是这样的，凡是有形体的东西，没有不可以命名的；而所有可以命名的东西，没有不可以制服的，因此，最有智慧的人就利用万物的不同特点去驾驭万物，所以他能无穷尽地取得胜利。用兵打仗，也是靠的有形体的东西的优长，有形体的东西的优长（如一定力量组成的不同阵形）的变化，象自然界的变化那样不可穷尽。有形体的东西的优长，用尽楚越之地盛产的竹子也不足以写完。有形体的东西都是靠它的优长取胜的。用一种有形体的优长去战胜所有别的有形体是不可能的。因之，以一种形体去制服另一种形体，这个道理具有普遍意义。因之，所有有形体的优长都是不一样的，也不应该是一样的。所以，善战之人， 看到敌人的长处，便知道它的短处；看到敌人的不足之处，便知道它所有余之处。如果能象看到日月那样看出彼己的优长，那么他的措施就会高敌一筹， 象以水灭火那样。以有形应有形，这就叫做“正”；以无形而制服有形，这就叫做“奇”。⋯⋯职分确定了，就成为一定的阵形；阵形确定了，才能赋予它一定的名称。

孙膑在这里所讲的“形胜”，其实就是“形名”，因为“形”之“名” 总是要力求反映出其“胜”，即反映出其特性的。不仅如此，孙膑还把“形名”与“奇正”联系了起来。指出：“形以应形，正也；无形而制形，奇也。” 但是，“以正台，以奇胜”（《孙子·势篇》），用奇是克敌制胜的关键所在。

“制形而无形，故功可成”（《淮南子·兵略》）。这里的“无形”， 不是说没有形体，没有实，而是说的通过伪装等手段使敌人无法了解己之实情，是孙武所讲的“形人而我无形”的“无形”。只有这样，才能使敌众变敌寡，就象《百战奇略·形战》所讲的那样：“凡与敌战，若彼众多，则设虚形以分其势，彼不敢不分兵以备我。敌势既分，其分必寡；我专为一，其卒自众。以众击寡，无有不胜。”

由上可见，孙武所说的“斗众如斗寡，形名是也”，意在强调必须通过名实不符的欺骗手段，善于用奇，分散敌人，集中自己的力量，就可以做到与敌众战斗，就象同敌寡战斗那样了。客观上存在的“形”（实）与主观上反映这种“形”的“名”之间的对立统一，为军事家提供了实现“斗众如斗寡”而施计用谋的广阔天地。

毛泽东很欣赏孙武关于形名的论述。他在《中国革命战争的战略问题》一文中，把孙武的“能而示之不能，用而示之不用，近而示之远，远而示之近”等称之为“示形”。他说：“我们可以人工地造成敌军的过失，例如孙子所谓‘示形’之类（示形于东而击于西，所谓声东击西）。”可见“示形” 就是实际是这样，却要伪装得使敌人看着不是这样，使形与名相背离，不一致，让敌人判断失误，而我却能因此而给敌以 出其不意的攻击。毛泽东对“示形”的阐发，清楚地揭示了孙武的“斗众如斗寡，形名是也”的真谛。