关于马克思主义性质的结论

阿尔都塞通过对马克思前期著作与后期著作的结构比较，认为马克思《<政治经济学批判>导言》以后的著作是马克思主义的经典之作，属于摆脱了意识形态影响的成熟、科学的思想。以这些著作为代表的马克思主义具有反人道主义、反历史主义和反经验主义的性质。

反人道主义。阿尔都塞认为，首先，马克思反对从“人的本质”的抽象概念中引申出社会发展规律。从 1845 年起，马克思同一切把历史和政治归结为人的本质的理论彻底决裂，确立了新假设、新原则和新方法。用生产力、生产关系等新概念取代了早期使用的个体和人的本质等旧概念，明确提出了历史唯物主义理论。其次，马克思没有把生产关系表述为人与人之间的关系。阿尔都塞认为，马克思没有用人的概念说明生产关系，而是将生产关系表述为分配关系。其中，物是生产资料，人虽然是生产关系中的活跃因素，但却以人在生产关系中的活动为条件，即人是生产者，是完全匿名的、可替换的、简单的关系承受者和职能执行者。再次，马克思否认了人在社会变革中的作用。阿尔都塞认为，马克思所说的社会变革，是指社会结构的整个改造，社会主义必然取代资本主义也是指社会主义生产关系结构在功能上适应资本主义所酿成的巨大的生产力水平。这是一种客观的必然变革，而不是由人的本质所决定的。马克思也不是从人的本质中推论出社会变革的，而是从社会结构的科学分析中得出的结论。

反历史主义。阿尔都塞认为，马克思关于社会生产关系的表述，强调的是社会系统的整体性和同时性，反对阶段与阶段的时间连续性。他引证马克思批评蒲鲁东的话来说明这一点。马克思在《哲学的贫困》中曾说：“谁用政治经济学的范畴构筑某种思想体系的大厦，谁就是把社会体系的各个环节割裂开来，就是把社会的各个环节变成同等数量的互相连接的单个社会。其实，单凭运动、顺序和时间的逻辑公式怎能向我们说明一切关系同时存在而又互相依存的社会机体呢。”①阿尔都塞认为，马克思强调了历史的总体结构，弱化了历史的时间序列，是把各个社会形式放到这个总体结构中去才能理解它们，而不是放到逻辑顺序中去理解。

反经验主义。阿尔都塞认为，成熟马克思抛弃意识形态后达到科学的认识，在思维方式上是因为否定了经验主义。经验主义认识方式是把

① 《马克思恩格斯全集》第 12 卷，人民出版社 1962 年版，第 757 页。

① 《马克思恩格斯全集》第 4 卷，人民出版社 1958 年版，第 145 页。

认识对象当作实在本身，从实在去抽象其本质，并把理论看做是对具体实在的抽象表述。科学的认识方式则不是对具体实在进行加工，而是对理论进行加工，对抽象结果进行加工。这个过程是一种理论实践活动。它的原料是概念和抽象，手段是思维，产品是知识。运用思维对概念、抽象进行理论劳动而生产出的是知识，这个过程与经济实践、政治实践、意识形态实践一样，是一种实践活动。这种实践不以经验为基础和起点， 是一种纯理论劳动。成熟马克思的工作就是以英国政治学和法国社会主义的劳动价值论和阶级斗争理论为原料，以黑格尔的辩证法为工具的理论实践过程，其产品便是《资本论》、剩余价值理论。这与早期马克思以反对书报检查、反对封建法律和普鲁士专制国家等具体实在为起点的人道主义理论已完全不同。

70 年代后期，阿尔都塞公开宣告马克思主义存在着危机，马克思主义本身包含着困难、矛盾、空白。他认为，《资本论》中的剩余价值理论忽视了榨取剩余价值的劳动条件和劳动力本身再生产的条件，导致了对剥削和劳动力的狭隘观念，从而妨碍了现实中斗争形式的扩大。他认为，马克思关于辩证法的表述过于简单和模棱两可，关于国家问题和阶级斗争的组织问题存在着理论空白；这些问题表明了马克思主义理论的有限性和不完整性。阿尔都塞的这一否定性结论，没有使他的理论进一步发展，反而使他的学生对研究马克思主义失去了信心，有人转向反马克思主义，有人转向后期结构主义，他的学派迅速衰落下去。