二千年来典型理论的基本演变

亚里士多德《诗学》中提出按可然规律或必然律写人，认为可以把人写得比实在的更好，这实际上是一种典型化的主张、可是他在《修辞学》中又按统计平均数把人依年龄和身份分为若干类型，这实际上却是一种类型化主张。这两种主张注意的都是普遍性。只不过一者是典型的普遍性，一者是类型的普遍性。自此一源双流，影响西方典型论述 2000 年。这期间，类型说的势力比典型说的势力更大。

罗马诗人和诗论家贺拉斯，承接类型说，在《诗艺》中，他认定要根据幼年、成年、老年的纯属类型的年龄特征来写人。17 世纪古典评论立法者布瓦罗，在他的《论诗艺》中，照搬贺拉斯的类型说。18 世纪启蒙思想家孟德斯鸠换了个说法，认为美，典型是“最普遍的东西汇合”，“美的眼睛就是大多数眼睛都象它那副模样的眼睛”。他的看法是说，典型即事物的常态，统计的平均数。就这样，类型说从公元前 1 世纪直贯到 18 世纪。

18 世纪前，就只类型说一统天下吗？也不尽然。14 世纪的卜伽丘（《十日谈》作者）提出过要“描绘人类性格的不同方面”。16 世纪末，17 世纪初塞万提斯总的来说是信类型说，但他强调写小说“越是象真的越好”。17 世纪的莫里哀，一方面遵守古典主义的三一律和类型说，又坚持艺术法则必须符合常识、合乎自然，坚持“描画人的时候，就必须照自然描画”的原则。18 世纪的狄德罗主张喜剧写类型，悲剧写个性，他明确地说：“对性格的讽刺性夸张，无论过分美化或过分丑化，我都不能容忍。”尽管对类型没有不同看法，多元的观点并未打破类型说主导文坛的局面。

世纪后，由于历史条件变化，包括象心理学这种研究人的认识、情感、意志等心理和人的性格的心理特征的新兴学科出现，特别是社会生活和文艺创作里，开始强调对人的个性发现，个性的典型观发展起来了。

首先是歌德。他提出了一个重要的论题：“诗人究竟是为一般而找特殊，还是在特殊中显示一般，这中间有一个很大的分别。⋯⋯”歌德所说的两种程序，实际所指即类型化、概念化的概括方法与典型化、个性化的概括方法的区别。歌德主张、实行的是“在特殊中显示一般”的方法。它代表了近代典型观的精义。他说的“特殊”就是典型个性，典型的个性中包含着普遍性。他强调：“艺术的真正生命在于对个别特殊事物的掌握和描述。”

歌德的朋友度勒，采用的却是“为一般找特殊”的方法。这种方法，主要不表现为类型化，而表现为概念化。

黑格尔也是一位主张从抽象的概念出发，“为一般而找特殊”的美学家，可是，他与席勒不同：“美就是观念的感情显示。”这是他的典型观，关键在于，黑格尔的典型观不仅有客观唯心主义的躯壳，还有辩证法的精神。他要求观念化为人物的主观“情致”，化为推动人物行动的具体“情境”，性格则是“情致”与“情境”的辩证统一的结集。”普遍性必须在具体的个人身上融会成为整体和统一体。这种整体就是具有具体的心灵性以及主体性的人，就是人的完整的个性，也就是性格。”“每个人都是一个整体，本身就是一个世界，每个人都是一个完满有生气的人，而不是某种孤立的性格特征的寓言式的抽象品”。黑格尔体系从观念出发，他的典型论是反对抽象化和

强调性格化的。就他的从观念出发而言，接近于 18 世纪前的典型论，就其在具体论述中强调个性而言，他是近代典型观的杰出理论代表。

别林斯基的典型观兼有类型化典型与个性化典型观之说。典型是“整个范畴、整个类、整个部分的代表”，“同时又是一个人物，完整的、个别的人物”。他强调典型的类别的特征，“不要只描写某一挑水人，而要借一个人写出一切挑水的人”他又强调典型的个性特征，“每一个典型对于读者都是似曾相识的不相识者”，这是类的意义与个性的意义的复合。

车尔尼雪夫斯基主张个性化的典型观，却竟否定典型化：他认为艺术类永远低于生活类，强调个性而囿于生活原型，反对概念化、类型化又否定典型化。高尔基的典型观也有类型说成分。他多次说过“在一个小店铺老板身上写 30 个小店铺老板，在一个神甫身上写出三十个神甫”。不过，高尔基毕竟是个有创作经验的大作家，他归根到底是反对概念化的。因此，他的典型观是多元性的。在强调类的特征时，他属于“从一般找特殊”一路，在反对把创作纳入预定意图的框子时，他又是一个个性化的典型论者。