文秉与李自成结局

裘实

杨业进《明末农民战争史重要史实探微》（下简称杨文），被湖南李自成归宿研究会所编的《李自成禅隐夹山考实》一书收入。其论述硬伤较多， 如文秉死于吴易之难就是一例。

杨文说《烈皇小识》作者文秉死于吴易之难，断定附在该书的何腾蛟《逆闯伏诛疏》（下简称何疏）“纯系伪造”。治明清史者皆知，何疏是研究李自成结局的重要史料，不可不辩明是非。

杨文唯一根据，是计六奇《明季南略》卷四载：“文秉，长洲诸生，相国文震孟仲子。隐居山中，有告其与吴易通者，执至官。秉不辨，曰：‘不敢辱吾父，愿速死。’遂见杀。”然与《明史》文震孟传“二子秉、乘。乘遭国难，死于难’相抵牾。显然，“二子秉、乘”是以长幼为序，文秉是长子，文乘是仲子；“乘遭国难，死于难”不是文秉，而是文乘死于难中。李聿求《鲁之春秋》吴易传弥补《明史》记载之不足，云文乘为“震孟仲子”， 清兵下江南时“隐居山中。居久之，或言与易通者，大吏伪为易书招乘，乘欣然纳之。拘至询之，曰：‘不敢辱吾父，愿速死’，遂见杀。”《明史》、

《鲁之春秋》记载有据，如文秉《甲乙事案》自序云：“予自遭仲氏之难， 列在官府者，幸荷宽政，而托在至诚者，反罹密网，孑然数口，屏迹深山， 吸风茹霜，莫可诉语。”“仲氏之难”，乃指其弟文乘死于吴易之难，亦告示读者文秉在文乘死后“屏迹深山”，足证计六奇记载舛谬，《明史》、《鲁之春秋》记载可靠。而杨文却以与史实相忤的材料，武断何疏“是别有用心者塞进文秉书中”的所谓作伪说法，堪称是少见多怪，难以成立。

文秉在文乘死难后隐居不出，撰成《烈皇小识》、《先拨志始》、《甲乙事案》、《定陵注略》等书，流传至今。《烈皇小识》从崇祯帝即位起叙述，直至李自成破京师、崇祯帝煤山自缢，全书以李自成九宫山死难告终， 故书尾附何疏，浑然一体。诚如该书自序云“年来屏迹深山，间有客相过从， 询及旧事”、“又承同志或一人一事相示，因纂抄成册”，这就是文秉抄录何疏并附在书尾的背景。试问有何伪可造呢？

何疏作为史料，不同观点有不同评价是正常的，但不应有忤于史实。遗憾的是，杨文没有辨别史料真伪，乘冠秉戴，将文乘死事误为文秉，从而得出何疏“纯系伪造”的结论。如此捉襟见时之谈，除了说明作者学风的浮躁外，又能说明什么呢？