汉尼拔战略战术得失

汉尼拔率卒不及三万，面对十数倍于己之敌，纵横意大利半岛 16 载， 所战皆捷，使罗马人闻风丧胆，这不能不归功于其战术天才。他善于学习，布阵之时，既发挥亚历山大骑兵的战术，也吸收了罗马军团方阵的优势，步骑协同，威力非常；他善于判断敌情，击其弱点；精密计算， 有备无患；指挥灵活，善出奇谋；利用地形，出敌不意。这使他成为一位能够应付任何环境的将才。波利比乌斯评论道：“对于罗马人和迦太基人所遇到的一切命运，不管是好是坏，其起因只能是汉尼拔这一个人和他的一颗心。这个人的影响是太巨大，简直是惊人，他的心可以适合于一切人力范围之内的任何工作。”①蒙森也认为，“他喜欢采取偏僻和出人意料的路线，埋伏阻击和所有的一切计谋对于他都是家常便饭。他对于对方的性格，喜欢作极谨慎的研究，这也是前无古人的。他组成了一个当代无双的谍报系统——甚至于在罗马城内，他也经常派有侦探—

—所以他对于敌人的一切计划，都能经常获得情报。他本人也常常化装和戴着假发，亲自去搜集情报。在这个时代的历史书中，几乎每一页都可以证明他的军事和政治天才。”②另一方面，罗马战争观念的呆板、机械，也使他的天才得以发挥尽致。罗马在统一意大利、与蛮族作战的过程中，取胜全赖罗马方阵这一卓越战术，纯粹依赖士兵的勇气、纪律和训练，至于将道，则聊胜于无。他们的统帅，不要求经验、能力、熟识地形、指挥灵活等将才，只需善于调换一些战斗队形即可。这种军事教员式的将领显然不是长于兵事的汉尼拔的对手。

汉尼拔是一位天才的战术家，这无可非议，但他不是一位卓越的战略家。汉尼拔制胜战略，在于瓦解罗马盟邦，在其四周联成一个敌视罗马的包围圈，迫使罗马投降。此本为良策，无可厚非。但也有不周之处， 此策的立足点，在于盟国对罗马不忠，他以为，自己大军一到，敌盟便会自然解体，这本身就有主观臆断之嫌。况任何良策，皆宜因敌而设， 顺势而变，不可固持一谋。坎尼之战后，此策虽有成效，但罗马的拉丁盟邦却无一叛离者，当此之际，汉尼拔就应当认识到，罗马联盟的力量首在罗马城，应当率兵攻陷之，如罗马城破，其盟国定不战自降。但他仍固守旧策，几度兵临城下而不攻，坐视罗马摆脱困境，恢复军力，诚如李维所论：“这个时间上的延误，已经挽救了这个城市和这个帝国。”

① 时间分别在公元前 200— 前 197 年、公元前 171— 前 168 年。

① 波利比乌斯：《罗马史》；转引自富勒《西洋世界军事史》，第 123 页。

② 蒙森：《罗马史》；转引自富勒《西洋世界军事史》，第 124 页。

①直至西班牙、西西里、卡普亚尽失，方幡然悔悟，却为时已晚。待小西

匹阿远征非洲成功，无奈引兵回国，致使纵横 16 载，终究劳而无功。撒马一战，敌方占有一切优势，败北亡命，非个人之力所能挽回，遂成为千古憾事。

有的学者以为，汉尼拔所以不攻罗马城，是“非不为也，乃不能矣”， 谓其无攻城之器，亦无攻城之卒。此论似不够全面，汉尼拔军确无攻城战具，但坎尼一战，罗马瘫痪，无力监视其行动，此时他声势大振，势如日当中天，完全有时间有能力赖盟国之力，修攻城之具，训攻城之兵， 但他一味墨守旧策，不思改更。由此观之，汉尼拔之功，成于其战术运用之精妙娴熟；汉尼拔之败，首在固持一策，不能顺势变通。因此，我们可以称他为天才的战术家、军事奇才，却不可视其为战略大家。

① 李维《罗马史》；转引自富勒《西洋世界军事史》，第 124 页。