四、需要统一认识的几个问题

由此可见，美国人认为，新军事革命对美国来说既是机遇，也是挑战。如果美军固步自封，将导致美军相对优势的丧失。如果美国有大的突破和创新，能比其他同家更早地实现新军事革命，这将不仅能使美国具备全新的适用于各种类型冲突的军事能力，而且能力美国提供实施威慑和保持霸主地位的新基础。按欧文斯上将的说法，如果将这种“新的军事能力和与这些能力相一致的外交和安全政策结合起来，我们就能左右国际体制，我们就能从比第二次世界大战以来的任何时候都要好的地位去塑造这个世界，而不是对这个世界做出反应。最终，这是一个取代以威胁为基础制定计划的机遇”。美国研究人员认为，为促进新军事革命的早日回。实现，美国目前急需在如下几个问题上统一认识：

海湾战争并未表明美国己发生了军事革命。海湾战争是第二次世界大战后美国所进行的最漂亮的一场战争。海湾战争后，美国有许多人得出这样一个结论，美国的军事能力明显地取得了突破性的进展，美国在获得一场军事技术革命的成果方面已远远地走在了前面。美国一些官员，甚至包括国防部高级官员，把海湾战争作为证据，坚持认为一场军事革命已经在美国发生了。然而用军事革命的三个基本方面来对照一下就会发现，海湾战争既没有显示出军事理论的重大变化，也没有引人注目的编制体制创新，基本上是一场美军准备在欧洲与苏联进行的战争。这场战争只是隐约显示出了新兴技术和军事系统的革命性潜力，首次大规模地显示了航天系统对有效遂行军事行动的重要作用。精确制导弹药、全球定位系统、隐形飞机的效能和战区导弹防御的潜在价值都得到了验证。然而正如第一次世界大战康布雷战役中的英军一样，美军领导人大大低估了新技术的军事潜力，他们对战争持续时间、战斗的单方面性及多国部队伤亡人数明显偏低深感吃惊，这说明观念的更新较之技术进步还有很大差距，认为海湾战争表明在美国已经发生军事革命的看法是不正确的。对海湾战争的正确评价关系到美军建设的着眼点是在未来打新样式的战争，还是仅仅重复上一次战争的打法。
当前军事革命的最大障碍是军事理论和组织体制远远落后于军事技术的发展。正像历史上常常发生的那样，目前美国的军事理论和组织体制的滞后是阻碍军事革命发展的最大障碍。美军在探测系统、C3I 系统和精确制导武器系统方面的重大进步表明一场军事技术革命正在发生，然而美军并未制定出相应的军事理论和编制体制，技术上的进步并未转化为军事上的突破性应用，因而军事技术革命并未引起一场军事革命。这使美军基本上还是一支冷战时期的军队，从观念到组织体制也基本上都是冷战时的模式，而这又限制了新型军事技术的进一步发展，阻碍了新技术潜力的进一步发挥。美国一些专家认为，美国国家安全体制的大部分只适合 20 世纪中期的技术，只有少

部分适合 20 世纪末期的技术。从军事革命的整个过程看。把军事技术转化为武器装备是最容易的部分，而建立与之相适应的理论体系和编制体制则要困难得多。美国防部部长办公厅基本力量评估处处长马歇尔认为，军事革命灾功与否不在于技术本身，而在于建立能够最有效地利用技术的作战理论和编制构成，“根本的问题是思想方面的问题”。未来属于能够认识到变化井能做出相应变化的军队，技术变革的作用只是使军事革命成为可能，但它只是一个拥有巨大潜力的宝库。而要实现军事革命，把宝库中的潜力充分开发出来，尚有许多艰苦的工作需要去做。

最根本的问题是旧的观念的束缚。军事理论的创新是军事革命的核心，建立创新性的理论要求人们从旧的观念中解脱出来，确立适应军事革命发展的新观念，而这正是军事革命发展的最根本问题。许多美国人，包括决策者，在观念上的误区和落后是多种多样的。一种人认为，以精良的武器系统体现出来的技术上的优势会自然而然地带来军事上的优势，保持武器系统的相对优势是最要紧的，其他都是次要的。然而现代战争的实践业已表明，单纯技术装备上的优势是一种短暂的优势，在大多数情况下都不具有决定意义。另一种人思想仍停留在冷战时期的战争观念上，美国军队中的许多人就主张仅仅把多年沿用的在陆地、海洋和空中进行的常规战争理论略加修改，而不去考虑如何发挥革命件武器的全部潜力。参谋长联席会议前主席鲍威尔将军就曾批评克林顿政府的“防务政策全面审查报告”.把大部分精力集中到重打“不会再来的冷战式战争上”，而不是去研究怎样重新把握美国国防态势的方向，迎接未来的安全挑战。还有一种人对新技术的潜力缺乏应有认识。他们把信息战仅仅看作改进现在从事战争方法的手段，把信息战手段仅仅当作部队的力量倍增器，战场数字化也只是为了重打“沙漠风暴行动”式的机械化战争等。一些批评家指出，这是非常危险的，别的国家不一定会按美国的规则去“玩游戏”。
投资重点必须立足于未来需求。美国的军队建设应该以今天的威胁为主，还是以明天的威胁为主？防务界对此问题是有意见分歧的。分歧的性质并不仅仅是学术上的，它涉及国防投资的重点。前者是按战备、维持军队、改进兵力结构、进行武器装备现代化、研究与发展的顺序分配经费的，而后者的顺序正好相反。军事革命的支持者希望把研究与发展列为首要重点，认为只重视当前威胁是“欺骗未来”，主张创造全新的武器系统和作战理论，而不是用新技术改进现有装备。他们认为，正像当年航空母舰已显示出取代战列舰的能力时，购买战列舰是愚蠢的一样，假如远程精确打击在未来冲突中将成为军事行动的主要样式，美国的防务计划不作相应的变化同样是愚蠢的，必须进行大的变革。例如，陆军应削减对直瞄射击和短程打击系统（坦

克、装甲步兵战车、短程火炮）以及相应的编制（装甲师）的投资，而把投资的重点放在远程精确打击系统（卫星、无人驾驶飞行器、攻击直升机、增程弹药）上，并建立能最大限度发挥新系统潜力的应用理论和编制（例如纵深打击旅）上。当然，这样做是冒险的，因为它等于放弃今天有用的能力，而把赌注押在能尽快获得更好的能力上。军事革命的支持者认为，要在美国实现军事革命，就必须这样做。“今天，真正的风险是举棋不定，真正的收益来自果敢、革新精神和独创能力”。不过，在具体实施时应尽可能“小心谨慎地、以不危及战备或不损伤我们应付任何突发事件的能力的方式进行”。 5.把军队建设的基点放在打赢地区性大规模常规战争上。军队建设重点

的确定在一定程度上决定着军事革命的走向。冷战结束后，美国面对的威胁是多方面的。从军事行动的类型看，既有战争行动，又有非战争行动；从使用的武器看，既有常规战争，又可能有核战争；从威胁的范围看，既有地区性冲突，又不能排除潜在的全球性威胁。美军在规划军队建设时，要同时建立起对付上述各种威胁的能力显然是不可能的，必须突出重点。美国研究人员认为，军队建设的基点应放在打赢大规模地区性常规战争上。这是因为：

冷战后美国所面对的最主要的威胁是地区性冲突，而目前军事技术革命所显示的军事能力最适合对付地区性常规战争，美国能以相对来说较小的代价和较少的附带损伤取得战争的胜利或慑止冲突的爆发。
保持一支能打赢大规模地区性冲突的军队，是保持部队活力和对付潜在的全球性威胁的最佳途径。一支职业化的素质优良的军队，比按照非正规战争的要求建设的军队，能更快和更好地适应对付全球性威胁的需要。
随着核武器在发展中国家的扩散，不负责任的有限核突击的危险有增长的趋势，美国在冷战时期建立的主要用于对付苏联的核威慑理论已不完全适用，对付发展中国家核武器的最好办法就是用新型常规武器对其进行先发制人的打击。
一支能对付大规模地区性冲突的军队，能很快适应维持和平等任务，而一支维和部队却不能打赢一场大规模地区性冲突。

6.人的素质是军事革命的根本所在。美国人认为，高素质的军人是美国打败任何对手的根本优势，美国现在比过去任何时候都需要高素质的人员。他们必须受过良好的教育，能理解军事革命的意义，并积极付诸实践。政治和军事领导人的素质更为重要，因为他们承担着更大的责任。军事革命只有在军事领导人有很强的责任感和创造性，和政治领导人具有远见卓识、大力予以支持的情况下才能实施。即便实现了军事革命，美国进行战争的方式和手段有了根本性的飞跃，也丝毫不会减低高素质军人的重要性。