Ⅶ. 第三版
在 1820 年 7 月李嘉图离开伦敦去乡间以前,墨莱告诉李嘉图说“他不久就打算发行《原理》一书的新版”。④在以后六个月中(在布利顿住了几个星期,其后都是在格特康度过的),⑤李嘉图为第三版进行了修订工作。这一修订工作是抽空做出的,因为这一时期他要专心从事的工作是重读马尔萨斯的
《政治经济学原理》并做注释。最初他打算在第三版中加入他对马尔萨斯的怦击的辩护。但后来放弃了这一计划,穆勒在 8 月和 9 月间曾造访格特康, “极力劝他”,叫他不要注意任何抨击,因为恐怕使该书的“争论性太强”。
⑥
1320 年 9 月 4 日,李嘉图写信给马尔萨斯说:“我正在看我的第一章,
③ 《政治经济学原理》,第 8 版,第 550 页。
④ 他在别处这样说过,《李嘉图著作和通信集》,第 4 卷,第 409 页。
⑤ 李嘉图在 1818 年 11 月 23 日致墨莱函中说是四节,但在同一日期(第二日由 墨莱转送)致穆勒函中又
把“四”字改成了“五”字(《季嘉图著作和通信集》,第 7 卷,第 331、第 333 页注①)。
⑥ 本书第 17 页注①。
① 参阅第三节标题:“上节所述原理 ”。这必然是指第一节,因为根据我们的假定,第一节原是直接处于第三节之前的。还值得注意的是,只有在划分第一节和第二节时,没有重写开头和末尾的段落;这一点和李嘉图在 1818 年 11 月 23 日致穆勒函所说“每一节末尾”都有结语的话(同上书,同卷,第 333 页) 是相矛盾的。
② 见本书第 43 页注。
③ 见本书第 53—54 页。
④ 《李嘉图著作和通信集》,第 8 卷,第 315 页。
⑤ 同上书,同卷,第 206 、213 页。
⑥ 李嘉图 1821 年 1 月 14 日致特娄尔函,同上书,同卷,第 333 页。
打算在发行另一版之前作出少数改动。我觉得我的工作很困难,但我希望我将把我的意见说得更明白易懂。”①一个月以后,他便能向穆勒报导说已经有了很大的进展:“我已经把我现在认为对于第一章是必要的工作做好了。并且已经把它放到一边,等印象淡了一些之后再来复看。”②
1821 年 1 月初,墨莱把李嘉图的“修订第三版”列入了“即将出版的著
作”的广告书单中。③在 1 月 14 日的一封信里,李嘉图说他预计第三版将在几天之内付印。④1 月 25 日他又说第一章“正在印刷中”,并提到该书后面各章还有一章正在“印行者手中”。⑤
但从这时起,差不多过了四个月新版才开始出售。墨莱关于该书实际出版的广告在 1821 年 5 月 18 日的《晨报》上首次出现,标价十二先令。1821
年 4 月 26 日马尔萨斯致普雷伏斯特函中揭露了这一延迟的原因:“我的书商墨莱先生似乎认为这时期不利于销书,现在他把李嘉图先生的著作已经完成的新版保留起来了,因为以前的一版没有象他预计的那样销完。”⑥这一点并没有妨碍李嘉图在当时把预送的即本寄给他的友人。4 月 25 日他写信给麦卡洛克说“上星期”曾请墨莱寄一本给他。⑦5 月 8 日当他寄印本给萨伊时写道: “由于书商和印刷者的拖延,时间已经远远超过了我的预计,但我终于能在这里把这最后一版首先印出的印本寄给你。”①
这一版所作的改动比第二版要广泛得多。但李嘉图似乎认为这些改动人部分是不重要的。他在 1821 年 1 月 14 日写信给特娄尔说:“我已经仔细看过其中的每一部分,由于写作能力有限,我相信能改进的地方很少。”②4 月25 日他又写信给麦卡洛克说:“你会发现新版中没有多少新的东西。”③
第一章的主要改动前面已经提到了。至于材料的编排,第二版的五节由于第一节的再划分和加上了论不变价值尺度的新的一节,所以便成了七节。这一章本文的重新编排开始于第二版,这时又更全面地继续进行;虽然还留下了一些矛盾的地方,但这章在统一方面却有很大的改进。原先摆错了地方的段落都移到适当的节中去了。重复现象或由于删去一段,或由于把不同的段落合成一段而避免了。
关于马尔萨斯《政治经济学原理》一书的注释有不少在新版的更改中反映出来。关于他和马尔萨斯在农业改良对地租的影响这一长期存在的分歧意见方面,李嘉图在第三版中加了一个注④,承认农业改良最后对地主有利,但没有放弃自己认为改良的直接效果有害于地主的说法。马尔萨斯曾问李嘉图在说谷物价格“正象一种普通垄断品的价格一样,或者说只对地主有利,而
① 《李嘉图著作和通信集》,第 8 卷,第 229 页。
② 1820 年 10 月 14 日函,《李嘉图著作和通信集》,第 8 卷:第 283—284 页。
③ 1821 年 1 月 10 日《每月文献广告》。
④ 《李嘉图著作和通信集》,第 8 卷,第 335 页,并参阅第 335 页。
⑤ 同上书,同卷,第 342 页。
⑥ 致日内瓦普雷伏斯特教授函,由 G.w.丰克在《经济史杂志》1942 年 5 月份第 2 卷、第 181 页上发表。
⑦ 《李嘉图著作和通信集》,第 8 卷,第 373 页。
① 《李嘉图著作和通信集》,第 8 卷,第 379 页。
② 同上书,同卷,第 333 页。
③ 同上书,同卷,第 373 页。
④ 见本书第 67 页。
相应地有害于消费者”时,在什么意义上可以和西斯蒙第和布卡南的说法相符合。①李嘉图的回答是,地主的利益在于“他生产谷物的机器有人需要,事实上他的地祖取决于这一点”。只有在低贱的谷价使人口增加了以后,“改良的利益”才会“转移到地主方面去”。②第二十四章新增加的两段中也提出了类似的概念。在那里他说,土地的生产力增加时,“这一切利益最初是由劳动者、资本家和消费者分享的,但随着人口的增加将会逐渐移归土地所有主”。③
关于谷物自由进口的利益,李嘉图比在以前各版中更加强调了。在“第三版广告”里,他使读者注意他在最后一章中所作的改动,以便更鲜明地显示出食物成本降低使国家支付税款的能力增加这一学说。
马尔萨斯在《政治经济学原理》一书中还批评李嘉图不该把根据“比例或劳动成本”进行度量的这一尺度应用到地租方面去,④并且不该因此而认为,随着耕种的扩展,地祖对全部土地产品的比例就会增加。李嘉图专门用了一条注释⑤来重述他的沦点,并作了解释,大意是地祖所吸收的旧土地上的产品的比例会增大,或者,如果是在同一土地上运用追加资本的话,对“每一份原先取得的数量”所吸收的比例会增加。⑥在《马尔萨斯著作的注释》已删去的一段中,他简洁地阐述他的意义如下:“地租不是所取得的产品的比例——它不象工资与利润一样是由比例规定的——而是取决于两等量资本所取得的产品量之间的差额。因此,如果我曾在任何地方说过地祖将随着所取得的产品的增减而成比例地提高或降低的话,我便犯了错误。但我却想不起我曾经犯过这样的错误。”①虽然如此,在第三版中他把遭受马尔萨斯批评的许多段落都作了修改。其中典型的是第一版和第二版中下一句话的修改:“谈到地主的地租时,我们无宁把它视为全部产品的一个比例。”在第三版中这句话结尾的几个字改成了“用一定资本在某一农场上获得的产品的一个比例。”②
第三版中由于萨伊而来的改动,有一部分是萨伊的《政治经济学》第四版(1819)的修改所引起的,另一部分是萨伊的《致马尔萨斯先生函》(1820) 所引起的(对于后者李嘉图在写《马尔萨斯著作的注释》时,曾经做过一些注释③)。主要的改动是论价值与财宫一章中若干段落的重写,④并且由于萨伊《政
① 《李嘉图著作和通信集》,第 2 卷,第 117 页。
② 同上书,同卷,第 118 页。
③ 见本书第 286 页。但同页上“地主的利益永远是和消费者以及制造业者的利 益相对立”这句话,却在第三版中保留下来了。
④ 《李嘉图著作和通信集》,第 2 卷,第 195 页。
⑤ 同上书,同卷,第 195—197 页。
⑥ 同上书,同卷,第 197 页与第 198 页注②。在《论利润》一文中,李嘉图所指的 显然是净产品而不是总产品,并提出了更彻底的说法“地主不但取得了更多的产品, 而且所得的份额也更大。”(同上书,第 4 卷第 18 页。)这是在《论利润》和《原理》第三版 之间可以看出的较一般的改动的一个例子,这种改变就是逐渐把重点从地租与利润的 对立转移到工资与利润的对立方面去。
① 《李嘉图著作和通信集》,第 2 卷,第 196—197 页。
② 本书第 68 页,并参阅第 39 页脚注
③ 。③《李嘉图著作和通信集》,第 8 卷,第 301 页。
④ 本书第 238—242 页。
治经济学》第四版的改动而把这一章中广泛引用共早几版原文的某几段删去了。⑤其他各章也有少数小增补。⑥
第三版中最基本的改变是在新的一章——《论机器》——里李嘉图收回了他原先认为采用机器对社会所有各阶级都有利的看法。他解释说:“我的错误之所以产生是由于假定每当社会的纯收入增加时,其总收入也会增加。但我现在有理由确信,地主与资本家从以取得其收入的那种基金增加时,劳动阶级主要依靠的另一笔基金则会减少。”①他的结论是:“劳动阶级认为采用机器往往有损于他们的利益的看法并非基于成见与错误,而是符合于政治经济学正确原理的。”②这种结论使他的友人所感到的震惊必然比原理本身的改变所引起的震惊更大。
原先李嘉图认为由于机器可以使商品的生产成本降低,所以就必然会导致商品量的增加,因之便对于社会上所有的阶级都有利。这一观点在《原理》的前两版中并没有提出。他只在一个地方叙述了机器对劳动的影响,那是在
《论利润》一文中附带提及的。在那里他提到“机器改良的效果现在已经不再成问题了,它具有一种肯定的趋势使劳动的实际工资上涨。”③但他在这新的一章开始时却说,他曾“用其他方式支持过”这些理论。当时他心里也许是想到了 1819 年在议会对罗伯特·欧文的计划所发表的演说。在该讲演中他
声称:“全面看来,无可否认,机器并没有减少劳动的需求。”④巴顿在 1817 年曾经发表一本小册子名为定《论劳动阶级生活状况》,其中提出的观点认为机器对劳动有不利效果。虽然在第三版这新的一章中他以赞成的态度引用了它的话,这一小册子在发表时,对李嘉图似乎没有发生影响。①麦卡洛克在
《爱丁堡评论》1820 年 1 月号上发表了一篇文章,题为《论税收与谷物法》(该文表面上是巴顿的小册子的一篇评论),其中赞成巴顿的说法,这时李嘉图曾写信给麦卡洛克反对这种意见。麦卡洛克说:“投在机器上的固定资本必得能替代更多的流动资本,否则就不会有安装这种机器的动机。因之其最初影响是降低工资率而不是提高工资率。”②李嘉图回答说:“我认为使用机器决不会减少劳动的需求——这种减少决不是劳动价格跌落的原因,而是劳动价格上涨的结果。”③麦卡洛克相信了这种看法,并在 1821 年 3 月的《爱丁堡评论》上发表一篇文章,认为“机器的改良决不可能减少劳动的需求或降低工资率”。④因此,他对于李嘉图在这问题上突然改变态度表示反对,当
⑤ 本书第 244—245 页。
⑥ 本书第 212 页、第 225 页和第 298 页。
① 本书第 332—333 页。
② 本书第 336 页。
③ 《李嘉图著作和通信集》,第 4 卷,第 35 页。
④ 1819 年 12 月 16 日。同上书,第 5 卷,第 30 页。一般承认李嘉图具有这种看法,这一点在马尔萨斯《政治经济学原理》一书的下一说法中可以看出:“但我完全同意李嘉图赞同一切劳动节约和机器发明的说法。”
(《李嘉图著作和通信集》,第 2 卷,第 381 页。)
① 参阅李嘉图 1817 年 5 月 20 日致巴顿函(《李嘉图著作和通信集》,第 7 卷,第 157—159 页)。然而这封信是在这一小册子出版以前写的。
② 《爱丁堡评论》1820 年 1 月号,第 177 页。
③ 1820 年 3 月 29 日致麦卡洛克函,同上书,第 8 卷,第 171 页。
④ 《爱丁堡评论》,1821 年 3 月号,第 115 页。
他看到《原理》的新版时在一封信(现在首次发表)里抱怨说,“阁下鲁莽地以你的今名支持了极端错误的原理”⑤,这就不足为奇了。
1820 年秋季《马尔萨斯著作的注释》,特别是其中第 149 条的写作,标志着李嘉图对这一问题的看法的转变阶段。马尔萨斯在他那本书的《论劳动工资》一章中曾引证巴顿的话,大意是说,“劳动的需求只能和流动资本的增加成比例,不能和固定资本的增加成比例。”马尔萨斯一方面承认“在个别情形下这无疑是正确的,”但又断言“谈到整个国家时无需作出这一区别”, 并说“一般说来⋯⋯固定资本的运用是极有利于流动资本的增加的”。①李嘉图对这一点作了如下的评论:“劳动的有效需求必然要取决于支付劳动工资的那一部分资本的增长⋯⋯对资本家说来,他的资本究竟是由固定资本还是由流动资本构成是无关紧要的事,但对于依靠劳动工资生活的人说来,这却是极关重要的事。他们对于总收入的增加极感关怀,因为供养人口的手段必然要取决于总收入。如果资本实现在机器上,那就不需要增加劳动量了。” 另一条注释(153)似乎更接近于新理论,“人所做的工作几乎全部可以用马做。在这种情形下,用马代替人,纵然是使产品增加,难道会对工人阶级有益而不会相反地使劳动需求大大减少吗?”②当他(如他自己在新的一章中所说的)不再认为“每当社会的纯收入增加时,其总收入也会增加”,③并改而认为机器虽然能使总产量减少,使劳动需求减少,但采用仍然可能有利时, 他的见解的改变就达到了最后一步。
现在还没有证据说明李嘉图认为改良机器实际上会减少总产量这种最后的看法究竟是在什么阶段采取的。马勒特在 1823 年 9 月李嘉图去世时有一则日记写道:“这是三年前在他〔李嘉图〕家里的宴会上偶然发生的事情,那次席间有格伦费尔先生、图克先生和其他人在场。当时我对于以机器代替人力可以产生纯粹利益的流行见解想起了一个反对意见,李嘉图先生当时虽不同意我的看法,但后来这却使他重新考虑这一问题,并在他那本著作的第三版中增添了关于机器的一章。这一点是他自己以最和善、最坦率的态度告诉我的。”①l820 年 11 月 29 日他显然还没有改变观点。②我们在 1821 年 3 月
12 日马尔萨斯致西斯蒙第函中第一次看到李嘉图关于机器的观点已经改变
的说法。③麦卡洛克直到 1821 年 4 月 25 日李嘉图写信给他提到“我对机器的利益的看法已经改变”④以前是显然一无所知的。但李嘉图改变了看法以后便坚决伪新观点辩护,反对麦卡洛克的反对意见。他写道:“这些真理在我看来就象几何学中任何一条真理一样,是可以证明的。我感到惊讶的只是我自
⑤ 1821 年 6 月 5 日麦卡洛克致李嘉图函,《李嘉图著作和通信集》,第 8 卷,第 382 页。他还说,如果李嘉图的新意见是正确的,那么“反卢德派工人的法案对于法令全集说来便是一种耻辱”(同卷,第 395 页)。
① 《李嘉图著作和通信集》,第 2 卷,第 234—236 页。
② 同上书,同卷,第 239 页,并参阅脚注。但李嘉图在第 243 条注释中说节省劳动的发明可以得到“纯粹
的利益”(同卷,第 365 页)。
③ 本书第 332 页。
① 见《政治经济学俱乐部百年纪念集》,1921 年,第 211—212 页。所说的那次宴会可能是指 1820 年 1 月
12 日的宴会。关于这次宴会请参阅《李嘉图著作和通信集》,第 8 卷,第 152—153 页脚注。
② 参阅该日致马尔萨斯函,同上书,同卷,第 311 页。
③ 同上书,同卷,第 377 页。
④ 同上书,同卷,第 373 页。
己竟然这样久没有看出来。”⑤