方法论问题

关于物质的化学进化问题，看来有两种研究方向：一个方向是从现实已知的化学物质出发，依据一定的理论原理探索它们之间的进化、发展的序列； 另一个方向则是借助于现代科学的各种成果（如物理学、天文学、地质学、化学等），尽可能描述自然界物质的演化过程。在这种描述中，现今已知的化学物质至多只能作为参考。因此，有人提出，研究化学进化，在方法论上， 存在着两种可能的、相互对立的观点，即所谓现实主义观点和自然历史观点。

①所谓现实主义观点，就是从生物学方面已经存在的生物及其已知特性出发，

追溯过去某个时候在地球上所发生的化学进化，也就是说，依据“研究现在是认识过去的钥匙”的原则，基于化学进化的具体结果探讨生命起源问题。关于化学进化的实体结构理论和超循环论在方法论上都具有现实主义观点的特征。实体结构理论所赖以建立的基础是分子的进化，或者是团聚体等超分子组织的进化。与这种理论相联系，提出了对生命起源进行模拟实验的课题， 如著名的米勒的模拟实验。这类实验表明，具有生物化学功能的一切分子组成物，诸如氨基酸、卟啉等，都很容易从最简单的物质（如甲烷、水、氨等） 用非生物方法进行合成。这类实验，就其科学思想而言，是从现在已知的构

① 彼特连科主编：《自然的辩证法》，东方出版社，1990 年版，第 62—63 页。

② 见《科学技术与辩证法》，1992 年第 6 期，第 10—13 页。

① 索洛波夫等：《化学与世界观》（俄文），科学出版社，1986 年第 268—275 页。

成生物组织的生物大分子的组成和结构，追溯过去，用模拟实验的方法实现在原始地球条件下生物大分子的产生过程。这类实验证明，从无机化合物和简单有机化合物合成生物大分子是可能的，从而说明了在化学规律作用下分子的生物化学进化。可是，这类实验只能从现存的事实向过去追溯这一步，至于在这一步以前和以后的情形，人们仍然难以实际地把握。超循环理论也是从现存中追踪历史的遗迹，逻辑地再现历史。无论是实体结构理论还是超循环信息理论，都涉及分子结构，前者从结构的复杂程度上表现化学进化，后者从结构的信息意义上说明化学进化。应用现实主义观点研究生命起源和化学进化问题，其前提是假定起作用的规律不随时间而发生变化，对物理学和化学规律而言，是正确的，对生命起源和化学进化来说，是尚有疑问的。所谓自然历史观点，按照鲁金科的意见，是把开放催化系统视为化学进

化的客体，把这种客体的自发展、自组织和自复杂化看成从简单形式发展到生命有机体的过程。从研究这种客体的性质、存在和发展条件，物理学和化学规律（包括化学进化）入手，探讨和揭示化学进化的原因、动力和基本规律等等，以揭示生命的起源。自然历史观点，原则上不可能把对化学进化最佳结果的研究、已知生物的分子基础和生物化学功能等等作为理论赖以建立的基础，它本身可以对现代生物有机体的物质组成的特点和生物化学功能以及生命的起源和实质等问题提供论证和说明，自然历史观点似乎开辟了解决化学进化问题的纯化学解释的道路。

现实主义观点着眼于分子的结构和信息，自然历史观点着眼于系统的功能，这两种观点以及现在提出的各种理论，尽管着眼点可能不同，对一些问题的具体解释也不同，但是在内容和实质上具有互相补充的性质。两种方法论观点，一个从现在去追溯过去，一个从过去推演现在。两者不仅互相补充， 而且是相互渗透的。从现在追溯过去，同时包含着从过去解释现在的成分， 从过去推演现在，也不能不考虑现状、不能脱离现在。三种主要理论，分别从结构、功能和信息的角度探讨生命起源，这些理论研究都对生命起源问题的解决作出了积极贡献，同时也都存在着问题，从综合的观点看，迄今关于生命起源和化学进化，仍有一些谜尚未完全解开，有待人们进一步研究和探索。