神形相离

庄子认识论的最后一个内容，是关于精神与肉体的关系问题。在这个问题上，庄子的基本观点是认为精神可以离开肉体而单独存在。庄子非常看重人的精神，他所讲的为达于“真人”、获得大道而进行的“心斋”和“坐忘” 的修养，主要的就是一种精神上的修养。庄子著《养生主》，其基本思想就是要养护“生之主”。这个“生之主”不是人的形体，而是“真君”或“真宰”，即人的精神。因此，养生不在于形体，不在于饮食，不在于长寿，而在于“离形”，即去掉形体的束缚，颐养人的精神和灵魂。因此，严格地说， 关于精神与肉体的关系（神形关系）这一问题，属于庄子认识论中的认识方

法的内容，也就是上一节我们所谈到的如何知“道”的问题。由于形神关系是中国哲学史上一个重要的问题，而且庄子是中国哲学史上第一个把“精” 与“神”联在一起从而明确提出“精神”概念的人，因此，我们把庄子的形神关系单独作为一节，专列出来。

《庄子》一书中，“精神”概念出现很多，如，他说：“精神生于道”， “独与天地精神往来”，“夫圣人⋯⋯挥斥八极，精神不变”，“精神四流并达，无所不及”，等等。庄子所考察的精神本来是属于人的意识范畴的主观精神，但他却故意把精神说得非常玄妙。他认为，“精神”可以离开人的身躯形骸，“上际于天，下蟠于地”，“四流并达”，“挥斥八极”。他还给“精神”起了个名字叫“同帝”，意思是说“精神”同上帝一样。

庄子在《大宗师》中讲了一个故事，说明精神可以离开肉体。他说，有两个去吊唁死者的人，到了死者家中，“或编曲，或鼓琴，相和而歌”。于是，人们便说这两个人太不懂礼了。但庄子却借孔子之口说：“假于异物， 托于同体。”意思是说形骸不过是精神借以寄托的“异物”，寄托于哪个身体还不一样！死者的精神已游荡于天地之间，而吊唁他的人为什么还要拘守世俗之礼呢？同一篇中，还有这样的话，孟孙氏“有形骸的解体，但没有精神的损伤。人的形体像宅舍一样日新月异，但人的精神却不会真的死去”（“有骇形，而无损心。有旦宅，而无情死”）。这还是讲精神可以离开肉体。

庄子在《齐物论》中，也讲了一个类似的故事。南郭子綦“隐机而坐， 仰天而嘘，答焉似丧其耦”。“答焉”，注家都释为躯体“解体之状”。“耦”， 本亦作“偶”，指与精神相对立的肉体。这句话的意思是说居住在南郭的子綦靠在凳子上，仰望着长天在叹息，他的身体好像散了架一样，他的精神好像是离开了他的肉体。有人问他：“先生为什么会这般模样呢？”子綦回答说：“吾丧我。”“吾”、“我”二字古义有别，据当代著名哲学史家刘文英先生考证，“吾”指精神之我，“我”指形骸之我。“吾丧我”，也就是说精神之我离开了自己的肉体形骸。原来，南郭子綦一副无精打采的模样， 是因为他的精神跑出去了。

庄子在《养生主》篇中，提出了一个重要命题，来论证他的“神形相离” 思想。这个命题是：“指穷于为薪，火传也，不知其尽也。”在这个命题中， “指”代表有形的身躯肉体，因为人常用手指物，所以，各种有形之物就都可叫做“指”。庄子说“天地，一指也；万物，一指也”，也是这个意思。“薪”指草木，这里借喻肉体，“火”借喻精神。这一命题的意思是说，人的肉体就像柴木一样总有烧尽的时候，但精神不同，精神就像火一样，它不随柴木的烧尽而完结。因为前薪已尽，后薪又燃，火可以借助于薪（柴木） 无限传递下去，所以，人的精神也就永远不会死去，永远没有穷尽之时。这便是中国哲学史上著名的关于形神关系的“薪火之喻”。

庄子的薪火之喻，乍一看颇有道理，但实际上是在运用异类相推进行逻辑诡辩。前薪可以传火于后薪，但人的肉体死了却根本不可能把它的灵魂和精神传给别人。甲之精神不可能在其肉体死后传于乙体，乙之精神也不可能在其肉体死后传于丙体。尽管如此，我们切莫要以为庄子仅仅是胡说八道。在他以前，还从未有人如此深刻地提出形神问题。庄子的观点，尽管是错误的，但它从反面推动人们思考。唯物主义如果要向前发展，就不能回避庄子所提出的问题。

概括地说，庄子的认识论，对认识的对象、检验认识的标准、认识的方

法、形神关系等问题进行了深入细致地探讨，提出了自己独到的见解。尽管他对这些问题的最终解决是唯心主义和相对主义的，但是，他所提出的这些问题，却启发了后来的哲学进行全方位的哲学思考，从而极大地推动了中国古代哲学的前进和发展。