乾隆与真假千古名画

1745年夏，清代诗人沈德潜在呈给乾隆皇帝爱新觉罗·弘历的诗古文稿中，提到了黄公望的《富春山居图》。当年冬天，一幅与《富春山居图·无用师卷》真假难辨的画卷就被征入宫。

乾隆皇帝见到后爱不释手，把它珍藏在身边，不时取出来欣赏，并且在6米长卷的留白处经常赋诗题词，加盖玉玺，但这卷画，就是被后世所称的《富春山居图·子明卷》。

在这幅画卷上，有署名为黄公望于1338年所题的跋文：

子明隐君将归钱塘，需画山居景，图此赠别。大痴道人公望，至元戊寅秋。”

关于《富春山居图·子明卷》真伪的争论，这段题款一直是焦点。在这幅画卷上，乾隆皇帝曾两次讲到了子明其人。第一次是在1746年春，他题了段跋文，大致意思是说：

都说《富春山居图》是黄公望的生平杰作，此卷哪个在先，哪个在后？董其昌说这幅画按照董源、巨然的画路，画得天真烂漫，极其精妙。当也应该是黄公望最得意的画作了。

《清河书画舫》说大痴作画的格调有两个，一种作浅绛色；一种作水墨画，笔意尤其简远。今观这幅画，长几乎有3丈，包孕了山川之胜，发抒襟怀之奇，在水墨画法中尤出一格。落款说是为子明隐君作，但是子明是谁？不知道他姓甚名谁。还需要再考证才是。

这段题跋的最后一句，表达出此时的乾隆还不知道子明是谁？认为这个问题需要考证。另一段画卷上的跋文是乾隆皇帝在1746年小寒时写道：

《元史》不载子明其人，惟明金赍《画史会要》云：任仁发，字子明，松江人，官至都水庸田副史。计其时代，与公望相同，且善书画，气类孚合，殆即其人耶！顾仁发官水监而图云隠君，或在其未仕前，抑或宦成归隠，均未可知。至松人而曰将归钱唐，或亦犹公望虞山人而小隠富春也。

丙寅（乾隆十一年）小寒重华宫，御识乾隆皇帝写这段题款时，《富春山居图·子明卷》已经被他鉴定为黄公望的真迹了。他在画卷上题款评价说：“此卷写山居风景，岩壑平远旷若千里”，“今观是幅长几三丈，包孕山川之胜，发抒襟抱之奇，在水墨法中尤出一格。”、“画家贵正不贵奇，大痴此卷三昧知。

天地造物匪物造，元气裹合神淋漓。”，“是年冬，偶得黄子久《山居图》，笔墨苍古，系真迹”、“爱其谿壑天成，动我吟兴，”和“黄公望富春山居图，丙寅长至月鉴定，无上神品。”

另外，乾隆皇帝还题跋说道：“六度南巡，所历江山风物气象万千。时展此卷印证，无不契合，自非造化为师者焉能若此？”、“山庄朝霭夕岚，以此图证之，益信神妙。”

可见，乾隆皇帝对《富春山居图·子明卷》的评价之高。与此同时，乾隆皇帝在画卷上钤有“内府珍藏”、“乾隆宸翰”和“乾隆封外题签”等印。

乾隆皇帝搜罗天下珍品，平生看过无数艺术瑰宝。但自他得了《富春山居图·子明卷》后，竟然如痴如醉地在画卷上前前后后共题款有50多处，可见《富春山居图·子明卷》对乾隆皇帝的极大吸引力。因此，乾隆皇帝确信《富春山居图·子明卷》为黄公望真迹无疑。

1746年冬，家道中落的安岐将《富春山居图·无用师卷》等旧藏求售于清代大学士、清宗室傅恒，由傅恒介绍以2000金的高价卖给了清廷内府。从此，《富春山居图·无用师卷》就一直留在了朝廷内府。

乾隆皇帝得到《富春山居图·无用师卷》后，“剪烛粗观，则居然黄子久《富春山居图》也，五跋与德潜文吻合，偶忆董跋，与予旧题所谓山居图者同，则命内侍出旧图视之，果同。次日命梁诗正等辨其真伪，乃咸以旧为真，新为伪”。

进而说“德潜、高士奇、王鸿绪辈之侈赏鉴之精，贾直之重，以为豪举者，均误也。富春山居，本属一图，向之题山居者，遗富春两字，故里真而人疑其非真耳。”

《富春山居图·无用师卷》和《富春山居图·子明卷》画得实在是太像了，简直是真假难分。但在《富春山居图·无用师卷》被收入清宫以前，乾隆皇帝一直认为《富春山居图·子明卷》为元代大画家黄公望的真迹，并且将其录入了清代著名的书画专著《石渠宝籍》中。

而《富春山居图·无用师卷》则被乾隆皇帝鉴定为了下真迹一等。他在《富春山居图·无用师卷》中题款评价说：

因以两卷并观，始悟旧藏即《富春山居》真迹，其题签偶遗‘富春’两字，向之疑为两图者，实误甚矣，鉴别之难也。至董跋，两卷一字不易，而此卷笔力苶弱，其为赝鼎无疑。惟画格秀润可喜，亦如双钩下真迹一等，不妨并存，因并所售，以二千金留之，俟续入《石渠宝笈》。

由于乾隆皇帝后来得到的《富春山居图·无用师卷》与沈德潜所记载的《富春山居图·子明卷》上的跋文不同，所以他认为两幅画中的《富春山居图·无用师卷》为赝品无疑。

据说乾隆皇帝令沈德潜在《富春山居图·子明卷》上题跋时，还特地询问沈德潜所见过的《富春山居图·子明卷》和《富春山居图·无用师卷》相比哪个好？

沈德潜同时见过这两幅画，也明知《富春山居图·无用师卷》为黄公望的真迹，但因奉乾隆皇帝旨意要在伪本《富春山居图·子明卷》上也加以题识，有些他勉为其难，于是他措辞十分圆滑巧妙地在《富春山居图·子明卷》画上题写了跋文：

“奉敕题黄公望山居图，敬和御制元韵：画师如将将兵兼正奇，大痴《富春山居》之图世所知。兰亭右军神到候，生气坌涌何淋漓。此卷兴会不相亚，笔所欲赴神先之。岗连岭复势合沓，偶然忽断便有云相随。想其解衣磅礴处，着墨飞动奕奕轩须眉。”

“上追右丞《雪江》幅，同音笙磬夫何疑？圣人得此屡评品，探抉亭毒穷端倪。江山万里入毫楮，大造在手非关思。敕命小臣题纸尾，迫窘诘屈安能为。昔年曾跋《富春》卷，今阅此本俯仰兴赍咨。天章在上敬赓和，秋蛇春蚓敢望峋嵝山尖碑。臣沈德潜。“

在梁诗正、沈德潜等大臣的附和下，乾隆皇帝在认定《富春山居图·无用师卷》是赝品后，将其以“下真迹一等”编入了清代著名的书画专著《石渠宝笈》中，但乾隆皇帝不屑于在该画上写字，所以他命大臣梁诗正把他的意见写在了这幅画卷上，一共用了20行的楷书。“臣梁师正奉敕敬书”，说的就是这件事。

在当时，一般人都认为梁诗正正是非常好的鉴藏家，他的眼光极好，他不至于看不出来这张画不是真画，但他面对的是一个极有权威的帝王乾隆皇帝，“君无戏言”，因此他不敢讲。

如果讲了真话，乾隆皇帝前面50多次在画上的题跋诗赋就成戏言了，讲了真话的大臣就很有可能获罪，所以就没有人敢讲真话了。但后来，《富春山居图·子明卷》经专家多方考证确定为赝品，而《富春山居图·无用师卷》才是黄公望的真迹。

据说，《富春山居图·子明卷》是明代末期的一位文人临摹的《富春山居图·无用师卷》，笔法尚佳，但稍嫌光嫩平实，款书用尖硬笔，笔法丑劣，完全不像黄氏其他真迹。后人为牟利，将原作者题款去掉，伪造了黄公望题款，并且还伪造了邹之麟等人的题跋，这一切都把乾隆皇帝蒙骗了。

而其漏洞并不难发现，如元代书画上作者题款都是在绘画内容之后，而该卷却将作者题款放在了画面上方的空白处，这明显不符合元代书画的特点。

后来，《富春山居图·无用师卷》和《富春山居图·子明卷》均被运至台北，收藏于后来的台北故宫博物院。至于小段的《富春山居图·剩山图》，据说在1862年至1908年间为一陈氏所收藏，但之后，此图的收藏则一直跟吴氏有关，最终吴氏后人将此画半卖半送地给了浙江博物馆，成为了该馆的“镇馆之宝”。

[旁注]

巨然　五代南宋时期画家。擅长画山水，师法董源，专画江南山水。以长披麻皴画山石，笔墨秀润，为董源画风之嫡传，并称“董巨”，对元明清时期以及近代的山水画发展有极大影响。有《万壑松风图》、《秋山问道图》、《山居图》等传世。

《石渠宝笈》清代乾隆、嘉庆年间宫廷编纂的大型著录文献，初编成书于1745年，共编44卷。所著录作品汇集了清代皇室收藏最鼎盛时期的所有作品，编撰人员均为当时的书画大家或权威书画研究专家。

梁诗正（1697年～1763年），清代大臣。1730年探花，官至东阁大学士。书法初学柳公权，继参赵孟頫、文徵明，晚年师颜真卿、李邕。著有《矢音集》。

[阅读链接]

被称为“画中兰亭”的元代黄公望《富春山居图》历经分割，前段《剩山图》与后段《无用师卷》在台北迎来了“合璧”。《剩山图》和《无用师卷》均是各自独立画轴，其中《剩山图》在明代曾经进行过重新装裱，边缘火烧痕迹被剪裁掉了，所以略窄。

《无用师卷》的画作部分则已经被题跋、著录等后世添加包围在卷轴中部。因此在同一个展柜中展出时，如果细看可以发现两幅作品的色泽等方面会有差别。6个曾经被火烧伤的痕迹，成为两件画作的“亲缘鉴定”。