西施有无之谜

关于西施的有无，历来就有两种截然相反的意见。一派意见是：

（一）西施是古代美女的通称，在先秦诸子的著作中屡见。早于勾践 200 年的《管子》中就说：“毛嫱、西施，天下之美人也。”她怎么又可能传奇式的出现在 200 年之后的吴越战场上呢？

（二）所有与西施有关的先秦典籍，都不曾提到“美人计”。连热衷于鼓吹忠义节烈，并且最善于钩奇猎隐的司马迁也没有提及“西施”一词，可见美人计故事，实是后人杜撰。

（三）美人计故事最早出现于东汉时期的《越绝书》和《吴越春秋》， 500 年后的袁康、赵晔，又怎么可能知道这段湮没了 500 年之久的历史陈迹？

（四）从历史唯物主义的观点来看，国家的兴亡，有它深刻的政治、经济、军事、外交等多方面的原因，绝不是一两个从属人物所能左右的，何况是被封建社会排除于政治舞台之外的女子。然而，一到国家败亡，就找出女子来当替罪羊，夏桀有妹喜，商纣有姐己，周幽有褒姒，不一而足。因此， 吴越战争中的美人计，也不过是“女祸亡国论”的变种，是封建社会史学家和小说家的惯技，认真不得的。因此，西施实无其人，美人计也实无其事。

另一派意见是：

（一）《管子》一书，并非一时之作，也非一人之作，常有后人补人的文 字 ， 因 此 ， 用 这 来 论 证 西 施 的 迟 早 ， 有 没 有 35 是不足为据的。而一到战国时期。诚朴如《墨子》，方正如《孟子》，旷达如《庄子》，都曾对西施的“美”交口称誉，西汉初年的贾谊《新书》、刘向《说苑》、刘安《淮南子》更是言之凿凿，西施确有其人，是不容置疑的。

（二）施行“美人计”或者误中“美人计”，都不是什么光明正大的事儿。因此，西施之事，为吴、越两国史家所讳言。柄笔严谨的司马迁未能纳入《史记》，是不足为奇的。然而这富于传奇色彩的人或事，必然在吴越地区广为流传。此事首先由籍贯吴越的作家袁康、赵晔分别披露，正是理有必然。

（三）浙江绍兴出土了两面汉代制作的吴越人物画像铜镜，画像内容、题款有吴王、伍子胥、越王、范蠡、越王和二女。画中吴王怒视伍子胥，伍子胥则慷慨拔剑作欲自刎之态，越王与范蠡窃窃私语，暗自得意，那宽袖长裙、亭亭玉立、风姿绰约的二女就当然是西施和另一同献的美女郑旦了。为西施教习歌舞的土城山遗址尚在，供西施居处游览的姑苏台、馆娃宫、西施洞、玩月池等遗址尚在。西施其人其事，是不必怀疑的。

当然，吴国的灭亡，必有其自身的不可不亡的原因。西施的出现，只是加速吴王的腐败，在客观上为越王灭吴创造了某种条件而已。夸大西施在灭吴过程中的作用，或者完全否认这种作用，都不是科学的态度。唐代诗人罗隐在《西施》一绝中说得中肯：

家国兴亡自有时，吴人何苦怨西施。西施若解倾吴国，越国亡来又是谁？ 西施失踪之谜

围城两年，大火三月，西施却下落不明。

一种说法是：吴越战争之后，西施被安置回乡，在风景秀丽的若耶溪畔， 度过了晚年。初唐诗人宋之问在《浣沙篇》写道：

一朝还旧都，靓妆寻若耶， 鸟惊入松萝，鱼沉畏荷花。

不过，这只是后代学子的一种善良的愿望，在历史上却是找不到根据的。第二种说法是：西施被沉水而死。和西施时代相距不远的《墨子》记载

说：“比干之殪，其抗也；孟贲之死，其勇也；西施之沉，其美也；吴起之裂，其事也。”文中所举的比干、孟贲、吴起之死，均与史实相符，可见， 西施被沉，也是真的。古本《吴越春秋》说：“吴亡，西施被杀。”《吴越春秋逸篇》也说：“吴亡后，越浮西施于江，令随鸱夷而终。”“鸱夷”， 就是皮袋，伍子胥也是装在“鸱夷”里，投入了钱塘江的。民间传说：他的怨，他的怒，终于化成定时而发的潮水，形成千古奇观“钱塘潮”。想不到西施也落得个同样的结局。于是，小说家们又附出新情节，冯梦龙《东周列国志》和柏杨先生的《皇后之死》说：越王把西施掳归故国，越夫人醋劲大发，逼着越王，把西施沉水，还说：“这种亡国的妖孽，留着何用？”

第三种说法却颇为浪漫：《越绝书》说：“吴亡后，西施复归范蠡，同泛五湖而去。”根据这条史料，明代的戏曲作家梁辰鱼编成了颇具影响的《浣纱记》。他说：“范蠡和西施早已定情。吴亡后，立下了汗马功劳的范蠡却认为越王雄猜阴狠，可共患难，不可共富贵，于是激流勇退，在一个风清月

白的夜晚，带着西施，驾着一叶扁舟，泛五湖而去。

不数年，齐鲁一带有一位来历不明的富家，私资巨万，人称陶朱公，据说，就是这位亡去的范蠡。

西施本是农家女子，只是因为天生丽质，做了越王政治斗争中的工具， 事成之后，“兔死狗烹”，也是情理之中的事。看一看灭吴后的范蠡出逃、文种被杀，就知端的。唐代诗人李商隐说：“肠断吴王宫外水，浊泥犹得葬西施。”皮日休也说：“不知水葬今何处，溪月弯弯欲效颦。”都是深信此说的。可不悲哉！